Добрейшего.
Набрёл в блоге Якова Сироткина на интервью с Иваном Жаковым, техническим директором VisualSVN, и по совместительству - контрибьютором Subversion.
Интересный пример того, как можно сделать прибыльный проект, используя в качестве базы open source продукты. Сабвершн открыт и бесплатен, однако, как и бОльшая часть оупенсорса - требует или доработки напильником, или хитрой настройки, или гуру, который бы объяснил как надо работать. Парни сделали плагин к Visual Studio, затем свою серверную надстройку над SVN. С них и живут, причём в клиентах у них значатся не последние компании из Fortune 500, а также куча американских госучреждений. В общем, люди определённо добились чего-то на непростом рынке систем контроля версий.
Ситуация, описанная в начале - большая контора, все сидят на Visual SourceSafe, одиночки-энтузиасты пытаются изменить мир к лучшему - была типичной для российских компаний конца XX - начала XXI века. Мантра "так уж здесь повелось" до сих пор успешно работает практически повсеместно. Не сказать, чтобы это было плохо, но во многих ситуациях бывает проще перейти на новый тул, затратить усилия, чем продолжать тратить время и нервы на поддержку тула старого. Особенно если это СорсСэйф... Брр...
Так и с контролем версий. Долгое время стандартом у нас был SourceSafe, просто потому, что шёл вместе со Студией (ибо она повсеместно была хакнутой). CVS, этот стандарт де-факто мира open source того времени, приживался не очень охотно (см. "Так уж здесь повелось"). На этом фоне Subversion стал тем продуктом, который вывел системы контроля версий на новый уровень и его применение стал нормальной практикой не только у нас в стране, но и вообще везде. Это же обстоятельство сыграло против него. Некоторая заторможенность в развитии вылилась в то, что нормальное слияние веток (merge) и его отслеживание ("стрелки мёржа") появилось буквально недавно даже по меркам софтварной индустрии. И если судить по интевью, переименование файлов и директорий будет сделано нормальным образом только в будущем.
Одним словом, появление третьего поколения систем контроля версий стало вопросом времени и оно таки случилось. Новые поколения разработчиков считают стандартом уже не SVN, а git или Mercurial и недоумевают: "как можно работать с *№;%: SVN-ом, когда у меня тут распределённый контроль версий, всё быстро, продвинуто и вообще - Сам Линус его написал!" Флейм комментариев к интервью очень оказателен в этом смысле. Да и спорность некоторых реплик Ивана подливает масла в огонь.
Что сказать - централизованные системы контроля ещё живы и никуда уходить не собираются, взгляните на тот же список клиентов VisualSVN - для них распределённость не является явным плюсом.
Дабы не начинать холивар distributed vs. centralized VCS, на этом и закончу заметку :)
Набрёл в блоге Якова Сироткина на интервью с Иваном Жаковым, техническим директором VisualSVN, и по совместительству - контрибьютором Subversion.
Интересный пример того, как можно сделать прибыльный проект, используя в качестве базы open source продукты. Сабвершн открыт и бесплатен, однако, как и бОльшая часть оупенсорса - требует или доработки напильником, или хитрой настройки, или гуру, который бы объяснил как надо работать. Парни сделали плагин к Visual Studio, затем свою серверную надстройку над SVN. С них и живут, причём в клиентах у них значатся не последние компании из Fortune 500, а также куча американских госучреждений. В общем, люди определённо добились чего-то на непростом рынке систем контроля версий.
Ситуация, описанная в начале - большая контора, все сидят на Visual SourceSafe, одиночки-энтузиасты пытаются изменить мир к лучшему - была типичной для российских компаний конца XX - начала XXI века. Мантра "так уж здесь повелось" до сих пор успешно работает практически повсеместно. Не сказать, чтобы это было плохо, но во многих ситуациях бывает проще перейти на новый тул, затратить усилия, чем продолжать тратить время и нервы на поддержку тула старого. Особенно если это СорсСэйф... Брр...
Так и с контролем версий. Долгое время стандартом у нас был SourceSafe, просто потому, что шёл вместе со Студией (ибо она повсеместно была хакнутой). CVS, этот стандарт де-факто мира open source того времени, приживался не очень охотно (см. "Так уж здесь повелось"). На этом фоне Subversion стал тем продуктом, который вывел системы контроля версий на новый уровень и его применение стал нормальной практикой не только у нас в стране, но и вообще везде. Это же обстоятельство сыграло против него. Некоторая заторможенность в развитии вылилась в то, что нормальное слияние веток (merge) и его отслеживание ("стрелки мёржа") появилось буквально недавно даже по меркам софтварной индустрии. И если судить по интевью, переименование файлов и директорий будет сделано нормальным образом только в будущем.
Одним словом, появление третьего поколения систем контроля версий стало вопросом времени и оно таки случилось. Новые поколения разработчиков считают стандартом уже не SVN, а git или Mercurial и недоумевают: "как можно работать с *№;%: SVN-ом, когда у меня тут распределённый контроль версий, всё быстро, продвинуто и вообще - Сам Линус его написал!" Флейм комментариев к интервью очень оказателен в этом смысле. Да и спорность некоторых реплик Ивана подливает масла в огонь.
Что сказать - централизованные системы контроля ещё живы и никуда уходить не собираются, взгляните на тот же список клиентов VisualSVN - для них распределённость не является явным плюсом.
Дабы не начинать холивар distributed vs. centralized VCS, на этом и закончу заметку :)
